¿Nos podemos vacunar del COVID teniendo algún tipo de alergia?

Tweet

En diciembre del año pasado saltó a todos los medios de comunicación el caso, en Reino Unido, de dos profesionales sanitarios con antecedentes de alergia que tuvieron una reacción anafiláctica al ponerse la vacuna frente al COVID de Pfizer/BioNTech. Esto hizo que Reino Unido desaconsejase la vacunación en personas con antecedentes alérgicos.

Pero entonces, si tenemos algún tipo de alergia ¿nos podemos vacunar del COVID?

En el trabajo publicado hace un par de días en British Medical Journal “Vaccinating against covid-19 in people who report allergies” nos dan respuesta a esta pregunta y la contestación sería SI.

En una revisión sobre mas de un millón de dosis de vacunas administradas a pacientes de Reino Unido y EEUU que incluían pacientes con antecedentes alérgicos no se estableció causalidad de reacción de anafilaxia y antecedentes alérgicos. Solamente se debería considerar si hay reacción alérgica a la primera dosis y aun así se podría considerar la desensibilización o estudio de la misma derivado del polietilenglicol que contiene la vacuna.

Trabajo en equipo en el paciente con riesgo cardiovascular

Tweet

El manejo de muchas enfermedades nace en atención primaria y continua en especializada para volver, a veces, a primaria. Las dislipemias y el riesgo cardiovascular es un ejemplo de proceso asistencial multidisciplinar donde médicos de familia, cardiólogos, internistas, endocrinos o nefrólogos tienen que estar alineados. El eslabón final del proceso asistencial siempre es la farmacia y en caso de requerimiento de medicamentos biológicos la farmacia hospitalaria que tiene que estar en la misma línea que el resto de especialidades.

De aquí surge la I jornada multidisciplinar sobre el manejo del paciente de muy alto riesgo cardiovascular en Extremadura. Diferentes perspectivas con un mismo objetivo.

Programa e inscripciones aquí.

En sanidad el juego también es "sin la pelota".

Tweet

"Foto que tomé en el Metropolitano:
derbi Atlético-R.Madrid 28/9/2019"

Metafóricamente la gestión sanitaria tiene que ver mucho con estas palabras de Diego Pablo Simeone:

“Se pasan mas minutos sin la pelota que con ella, y en esos minutos que se juega sin la pelota hay que ocupar muy bien los espacios. 

Entonces, este juego del que todos nos enamoramos por la pelota es sin la pelota.”

En la gestión sanitaria siempre ponemos el foco en lo mismo (“la pelota”) y nos olvidamos de jugar “ocupando espacios”.

Seguir luchando

Tweet

El camino se hace al andar, eso ya lo dijo Machado, se dibuja con pasión, empatía, transparencia, creatividad, automotivación y un sin fin de cualidades que dependen de mi, pero también de ti. 

Es muy importante la actitud, la aptitud pero también quien te encuentres en tu camino. El resultado depende muchas veces de que alguien crea en ti, en tu proyecto, en tu equipo. 

Si hablamos de un hospital, de un director médico, asistencial, de gestión o de un gerente, cualquier persona que tenga influencia en dejar mas o menos abierta una puerta en tu camino y, al fin y al cabo, te genere oportunidades. Quizás muchas veces sea injusto y desesperante pero hay que seguir luchando. 

Hoy en nuestro servicio celebramos una nueva oportunidad por parte de nuestro equipo directivo y eso es muy de agradecer.

Un año me puse la vacuna de la gripe y me sentó fatal

Tweet

Estamos inmersos en la campaña de vacunación de la gripe, no conozco otro medicamento que cree tanta controversia. Seguro que si preguntáis en vuestro entorno mas cercano por lo menos 5 de cada 10 encuestados os dirán que no saben si vacunarse o no porque un día se la pusieron y le sentó mal, a “fulanita” se la pusieron y tuvo gripe o “menganito” se resfrió mas que nunca el año que se vacunó. Y aquí incluyo hasta el personal sanitario, a priori mas sensibilizado. Si a eso le unimos algunas noticias que salen en prensa, como las que leíamos ayer: “Alerta en Asia tras morir decenas de vacunados contra la gripe” la confusión se acrecenta.

En base a los estudios publicados todos estos años solo podemos decir una cosa: “la vacuna antigripal es la forma más efectiva de prevenir la infección por el virus de la gripe y sus complicaciones”

No quiero aturdir con datos, estudios, metaanalisis, esta página web del Ministerio de Sanidad creo que lo explica muy bien, además resolviendo posibles dudas este año relacionadas con el tema del COVID-19:

Preguntas y respuestas sobre la vacunación frente a la gripe,Yo me vacuno. Este año marco la diferencia. Información para la ciudadanía.

Así que, no lo pienses mas, no hagas caso al "vecino" y….vacúnate.

El colapso sanitario

Tweet

Hace unos meses vivimos un verdadero colapso sanitario, faltaban profesionales sanitarios, equipos de protección, camas hospitalarias, productos sanitarios, medicamentos...                                                   A día de hoy afortunadamente no estamos igual que hace unos meses pero el aliento de la sombra de aquel colapso lo seguimos sintiendo en la nuca. Parece que en lo material se han hecho los deberes, un maremágnum de equipos de protección y otros productos sanitarios se acumulan en almacenes que no paran de menguar, los medicamentos están en sobrestock, se crean zonas de camas hospitalarias de reserva…pero ¿y los profesionales sanitarios?.                                         Como siempre, imagino que cada cual contará una versión, yo sigo luchando día a día para renovar contratos precarios y cada vez la cosa está mas jodida…

Serie “El colapso” la puedes ver en filmin.

Telefarmacia..."ya están aquí"... (*poner entonación de la niña de Poltergeist)

Tweet

El otro día me encontré por casualidad en twitter, siguiendo la crítica de un farmacéutico de oficina de farmacia, con la aplicación móvil “Telefarmacia”. Una app en la cual podemos encargar que los medicamentos nos lleguen a casa sin ir a la farmacia. Esta app es gratuita para los asociados a FAMMA (Federación de asociaciones de personas con discapacidad física y orgánica de Madrid) y para el resto cuesta de 1 a 3,5 euros, dependiendo de la urgencia. 

Sin duda alguna la sociedad cambia y esto es un problema que nos encontramos en todos los ámbitos de la farmacia (comunitaria, primaria, hospital). Pacientes que les cuesta ir físicamente a la farmacia, con problemas de movilidad, lejanía o simplemente que no tienen tiempo por una razón u otra.

Está claro que, o lo hacemos desde dentro los farmacéuticos e intentamos establecer circuitos donde no perdamos a los pacientes y les podamos monitorizar y aconsejar, o perderemos un valor añadido importante sobre el paciente. Nos guste o no, en un tiempo donde TODO nos lo traen a casa es incluso arrogante pensar que los medicamentos estén fuera de esta vía. Lo que tenemos es que adelantarnos, establecer nosotros (los profesionales) los procesos donde se garantice la adecuada conservación y trazabilidad y donde no se pierda el asesoramiento farmacoterapéutico…ya estamos tardando.

Soy paciente (...y profesional sanitario). ¿Cómo se lo que cuesta un medicamento hospitalario?

Tweet

La respuesta es rápida, para el paciente resulta muy difícil (o imposible), pero es que para la mayoría de médicos también. 

El otro día me preguntaba de pasillo un oncólogo de mi hospital que donde podía consultar el precio “real” de los medicamentos. Con real quiero decir lo que el sistema nacional de salud paga, es decir, el precio financiado que dista del precio de venta oficial del laboratorio. La pregunta es lógica estamos en la era de la información, las tecnologías y la inmediatez a golpe de click y el coste del tratamiento es un dato más a la hora de elegir la opción terapéutica más eficiente. 

Pues bien no hay manera de saber el precio de los medicamentos por parte de un oncólogo (así como otros especialistas…y pacientes). 

La agencia española del medicamento posee bases de datos muy buenas sobre los medicamentos comercializados con fotos inclusive de cada uno de ellos pero del tema precio nada de nada. El ministerio también tiene bases de datos estupendas con el precio financiado (base de datos Alcántara) pero de acceso restringido. El Consejo General de colegios farmacéuticos también posé una base de datos muy completa donde podemos ver los precios pero es de pago, si no estás suscrito no tienes acceso a ella. Y así podríamos seguir con algún ejemplo más. 

En definitiva, que le tuve que decir al oncólogo que solo le quedaba llamar al servicio de Farmacia del hospital o que este le facilite un listado de precios, que en breve se quedará obsoleto. 

Parece increíble, pero así estamos.

¿Podemos mantener, incluso mejorar la confianza en la época de la inteligencia artificial?.

Tweet

Esta es la pregunta que se hace un artículo publicado esta semana en JAMA. 

La inteligencia artificial está (y estará) en manos de médicos y pacientes indistintamente ayudándolos en múltiples tareas, diagnóstico, autogestión, tratamientos, triaje, calidad de vida... 

En definitiva el artículo habla de tres componentes de la relación médico-paciente que pueden ser afectados tanto de manera positiva, como negativa: 

Competencia: La IA puede actuar positivamente en la confianza si mejora la capacitación de médicos y la autogestión y decisiones en salud de los pacientes. Pero lo hará negativamente si la IA es inexacta o sesgada o bien entra en conflicto el criterio médico y la autonomía del paciente. 

Motivo: Se refiere a la confianza del paciente en que el médico actuá solo por el interés del paciente. En este sentido la IA puede entablar un camino positivo o negativo. 

Transparencia: La IA puede permitir a los pacientes comprender que las decisiones clínicas se basan en evidencia clínica y consenso de expertos. Pero también la IA que no explica la fuente de las recomendaciones (caja negra) puede erosionar la confianza. 

Preparándonos para el futuro 

La conclusión del artículo es que la Inteligencia Artificial va a afectar a la relación médico-paciente. Tenemos que encontrar el camino en el cual mientras se desarrolla la IA, cada vez con mas fuerza, la relación médico-paciente se fortalece. 

Por ahora tenemos que estar tranquilos. (I´m easy...)

Juego de tronos con el paciente crítico

Tweet

Hacía tiempo que no veía una guerra tan encarnizada entre dos especialidades médicas como la que estamos viviendo en Cáceres estas últimas semanas. 

En resumen, por aquí se ha abierto un nuevo hospital quirúrgico con una unidad de cuidados críticos asociada al servicio de anestesia. Los intensivistas ponen el grito en el cielo y los anestesistas dicen que están capacitados para atender al paciente crítico. A partir de ahí un recital de dimes y diretes, acusaciones, reproches y como no, los pacientes y la opinión pública de por medio. No seré yo quien me decante de un lado u otro pero lo que está claro es que este tipo de problemas deberían solucionarse desde dentro y no alarmar a una población que poco entiende del problema expuesto. 

El resultado hasta ahora, una batalla épica de juego de tronos, muchos titulares de periódico y una población cada vez mas preocupada. Y, como no, la política de por medio.

(Algunos titulares de periódico con los que desayunamos estos días)

Los intensivistas alertan de que la faltade UCI afectará a las donaciones de órganos

Los médicos discrepan sobre quiénes deben atender la UCI del Universitario de Cáceres

Los intensivistas reclaman médicos de esta especialidad para la UCI del Universitario de Cáceres

Alertan de que no funciona la UCI

Actúa Extremadura pide apertura"inmediata" de UCI del Hospital Universitario de Cáceres

¿Cuándo nos atreveremos con una atención primaria virtual en sanidad?

Tweet

Hace ya bastantes años que leo el blog de Jay Parkinson. Jay es un médico de atención primaria de Nueva York, coetáneo, con cierto aire hipster y cara de chaval majete que todos querríamos tener como colega. Pero Jay por lo que destaca es por su inquietud e incursión en el mundo digital y creación de aplicaciones móviles y plataformas destinadas a mejorar la atención sanitaria desde hace tiempo. En 2012 creó SHERPAA, lo que podríamos definir como una plataforma de acceso a multitud de médicos que pueden dar solución a distancia a gran parte de nuestros problemas sanitarios más básicos. SHERPAA se define como una plataforma de atención primaria virtual, su lema “Modern care from great doctors”.

Jay lleva tiempo hablándonos de las bondades de su criatura (SHERPAA) y que son fáciles de adivinar, atención sanitaria instantánea a golpe de móvil allí donde estés, médicos “personalizados” y que conocen perfectamente tu historial, resultados a golpe de click, accesibilidad, comodidad y, en definitiva, calidad de vida. 

Pero Jay nos habla también de algo muy importante en este nuevo tipo de asistencia sanitaria y es de eficiencia y ahorro. Crucial en Norteamérica para el paciente que es quien directamente paga su asistencia sanitaria. (Aquí como parece que la sanidad es gratis y no la paga nadie…). Jay lleva tiempo diciendo a los pacientes que el 80% de los problemas sanitarios que demandan (nada más y nada menos) se pueden solucionar online con una visita virtual pagando bastante menos que por acudir físicamente a la consulta de un médico. Y es que cuando hablamos de dinero el tema debe cuadrar y ya llevamos unos años donde las compañías sanitarias privadas como Sanitas o Asisa empiezan a meterse en este mundo de la atención primaria virtual.

A nivel público tenemos algunas experiencia en telemedicina de consultas de especialista y centros de salud pero¿ para cuando una atención primaria virtual?. Los abarrotados centros de salud lo iban a agradecer y muchos pacientes también. Al fin y al cabo a nadie le gusta estar horas y horas esperando en una sala de espera donde el de un lado está tosiendo y el del otro está dando golpes constantemente a la silla, fruto de la impaciencia que genera la espera.

Mientras tanto seguiré leyendo al “visionario” de Jay, aunque tengo que reconocer que me gustaba mucho más al principio, ahora lleva ya años donde la mayoría de posts están dedicados a hablar de “su libro”, por otro lado normal.

En el caso de los medicamentos "tranquilidad, no consuman lo que escuchan..."

Tweet

El otro día en consulta uno de nuestros pacientes que venía a recoger medicación para la esclerosis múltiple me hizo una pregunta sobre una noticia que había visto en la televisión (en concreto antena 3) sobre la cladribina, uno de los últimos fármacos comercializados para esta patología.

Este tipo de preguntas no es nuevo, viene acompañado de un sentimiento esperanzador que creo que es positivo y de otro podríamos denominar negativo de precipitación o angustia que se traduce en quiero acceder al fármaco ya, el mío no me resulta efectivo.

Intenté explicarle lo mejor que pude la situación siempre desde un punto de vista tranquilizador, el clásico ejemplo de no gastar “munición farmacológica” antes de tiempo y de dar los pasos poco a poco y de manera ordenada. El paciente resolvió algunas de sus dudas y salió de la consulta con una visión mas real de la situación.

Como no había visto la noticia en el telediario me dio por buscarla y contrastar la información. El título de la noticia ya da para un comentario de texto “Ya a la venta un fármaco que consigue “normalizar” durante cuatro años el día a día de los pacientes de esclerosis múltiple”. 

Pero me centraré en algunos temas más técnicos. El fármaco solo está aprobado para esclerosis múltiple recurrente muy activa clínicamente. Por su puesto, no cura la enfermedad, lamentablemente todavía no se ha conseguido ese objetivo. Su efectividad se basa en el posible control de los brotes. Evidentemente no está exento de efectos adversos, procesos infecciosos, alteraciones hematológicas o incluso la aparición de neoplasias malignas pueden ser algunos de ellos. Y por último uno de sus puntos fuertes y en lo que basan la “normalización” del día a día del paciente es por su forma de administración que apenas dura unas semanas y se habla de hasta cuatro años sin tener tratamiento. Sin embargo ya hay otras alternativas que presentan una posología similar que permite “vacaciones terapéuticas” durante un largo periodo de tiempo y en espera de datos en vida real, los ensayos nos dicen que del 20-30% de pacientes necesitan retratarse antes de esos 4 años.

En definitiva no estoy en contra de noticias sobre novedades terapéuticas en medios de comunicación masivos, siempre que sean rigurosas, presenten el lado positivo y negativo, así como moderen las expectativas creadas, algo que solemos hacer los que nos movemos en el mundo del medicamento.

Al paciente gracias por “dudar” y preguntar. Y acabo con estas palabras que a más de uno le sonarán "tranquilidad, no consuman lo que escuchan..."

La lucha de los medicamentos “antiguos”

Tweet

Hoy en día, cuando metemos en una coctelera medicamentos, costes, comercio y acceso, casi siempre nos sale el mismo resultado, los medicamentos biológicos y su adlátere los biosimilares.

Sin embargo alguna que otra batalla se está librando con medicamentos que llevan mucho tiempo entre nosotros, han perdido la patente y dejan de ser rentables para los laboratorios. Es habitual ver como principios activos que comercializaban muchos laboratorios de repente quedan reducidos a un solo laboratorio. En el “mejor” de los casos se soluciona con una retirada del descuento inicial del medicamento prácticamente en monopolio. En el peor de los casos surgen desabastecimientos y los consiguientes problemas de disponibilidad. En algunos casos hay que recurrir a medicación extranjera, en otros casos a alternativas terapéuticas y casi todas las soluciones tienen de nuevo un aumento de coste en el proceso para el hospital.

Al parecer esta guerra con los medicamentos “antiguos” es mundial y hace unos meses se hacía eco de la noticia el New York Times. Al parecer los hospitales estadounidenses sufren desabastecimientos que se suelen resolver con un incremento de costes en los mismos. Evidentemente allí las reglas del juego parecen diferentes, los hospitales aumentan el coste que el paciente directamente paga de su bolsillo (igual que aquí, pero el efecto de pagarlo con impuestos a pagarlo directamente cambia sustancialmente).

Una de las soluciones que se plantean los americanos es ponerse de acuerdo múltiples hospitales para formar su propia “compañía farmacéutica” y hacer frente a los altos precios que están sufriendo estos medicamentos “antiguos”, evidentemente, algo imposible por aquí.

En cualquier caso un problema que en países como el nuestro, donde la sanidad es “universal y gratuita”, debe mantener los ojos abiertos a las agencias reguladoras y sobre todo no permitir los desabastecimientos de medicamentos esenciales como extorsión comercial.

Sanidad "gratuita", ¿valoramos lo que tenemos?

Tweet

Hace poco veía por la red esta interesante infografía de @yo_doctor  sobre ¿Cuánto cuestan las urgencias en España? Y por qué deberíamos cuidarlas en unos pocos ejemplos. 

Y es que realmente, por lo general, no sabemos valorar los servicios sanitarios. Esa falsa sensación de que la sanidad es gratuita. (digo falsa porque corre a cargo de todos los impuestos que pagamos rigurosamente, entre otras cosas)

Todos los días salen de la consulta externa de farmacia de mi hospital pacientes con medicamentos cuyo importe total ronda los 70.000 euros. Si, todos los días, y en un hospital medio, por lo que de aquí podemos empezar a extrapolar si nos referimos a hospitales más grandes. Aun así, seguimos teniendo casos de…”se me olvidó meter la medicación en el frigorífico…”, “…se me ha congelado la medicación porque la dejé en determinado sitio del frigo…”, “…he perdido la medicación o no sé dónde la he dejado…” o simplemente “…no me he tomado la medicación, pero vengo a por mas…”…

Y el mensaje es el mismo que la infografía: ¿valoramos los medicamentos “gratuitos” que se dispensan en el hospital?. La respuesta, como en casi todos estos asuntos es “a veces”.

La gestión sanitaria eres tu, soy yo

Tweet

Todavía acudo a esas reuniones multidisciplinares, donde profesionales sanitarios apuntan que el tema de los costes no va con ellos. Incluso basándose en recomendaciones de algunas sociedades científicas. Enseguida apelan a aquello de que ellos son sanitarios no gestores. Cosa que me parece increíble después de todo lo que ha caído y sigue cayendo en cuanto a disminución de presupuestos, recortes… 

Me acuerdo de aquel famoso artículo sobre “Gestión clínica: conceptos y metodología de implantación” de cuando era residente que ahora cumplirá quince años. Por aquel entonces ya se decía “Los profesionales sanitarios gestionan el 70% de los recursos administrables por la sanidad con sus decisiones clínicas.” Seguramente con el incremento del coste de los tratamientos, pruebas diagnósticas y , en general, el aumento de la complejidad clínica, ese valor sea en estos tiempos mayor que el 70% que citaba el artículo.

La gestión sanitaria eres tu, soy yo. Son todos los profesionales, son todos los pacientes. Parece fácil de entender, pero no lo es.

Las estrategias mas eficientes en la enfermedad pulmonar

Tweet

La British Thoracic Society en colaboración con otras sociedades científicas ha identificado las estrategias mas rentables (o eficientes) para mejorar la salud pulmonar en el documento “The economic costs of lung disease and the cost effectiveness of policy and service interventions”. 

Disponible desde hace unos días en www.brit-thoracic.org.uk

Si alguien piensa en medicamentos está muy equivocado y si piensa en asistencia sanitaria también.

Las intervenciones mas eficientes son: 

• Educación del paciente y “autocontrol” del asma 
• Dejar de fumar 
• Programas de vacunación para la neumonía 
• Campañas de concienciación sobre el cáncer de pulmón 

La revisión también describe deficiencias en cuanto a datos económicos relacionados con la enfermedad respiratoria. Por ejemplo la ausencia de evaluaciones económicas recientes o de los costes directos del sistema nacional de salud de muchas enfermedades respiratorias, incluidas afecciones importantes como el cáncer de pulmón. Aun así en el informe se citan algunos costes en Reino Unido referentes a la atención médica en enfermedades como el asma, EPOC o fibrosis quística que resultan de gran interés.

El caso es que el tema parece facil ¿no?. De nuevo prevenir mejor que tratar para mejorar en eficiencia.

La sanidad, la ópera y Amancio Ortega

Tweet

Rolls Royce de John Lennon 1968

Últimamente el debate sanitario tiene un denominador común, la donación de Amancio Ortega a la sanidad pública de sus famosos equipos para combatir el cáncer. A Extremadura llegarán 4 aceleradores lineales valorados en 13 millones de euros.

Este caso me recuerda a una anécdota que le escuché a un médico, jefe de servicio de mi hospital. 

Contaba que había tenido la suerte de adquirir entradas para una “premier” de ópera en New York. Antes de empezar la función, un presentador salió al escenario y comentó que dicha función era posible gracias a la donación de Mr and Mrs.Smith, presentes en la sala. Acto seguido toda la “cla” se puso en pie y dedicó una sonora ovación de entusiastas aplausos dirigidos a los generosos Mr and Mrs. Smith allí presentes. Ante tal circunstancia el amigo espetó a sus acompañantes: “Esto pasa en mi pueblo y el foro cuchichea sin parar cosas como: de donde lo habrán sacado, corruptos, seguro que es de lo que han robado, que se creerán...”

En fin...¿cuestión cultural?

Medicamentos que no valen para nada

Tweet

Recientemente aparecía en British Medical Journal una noticia sobre que el NHS (Sistema Nacional de Salud Británico) publicará una lista de medicamentos de “bajo valor” como parte de una nueva campaña para reducir costes sanitarios que entrará en vigor en junio de 2017. La revisión se llevará a cabo por una comisión clínica, se centrará primero en un pequeño grupo de medicamentos y se habla ya de ahorrar 128 millones de libras al año.

Esto me ha llevado rápidamente a un viaje por el tiempo. A la terminología de cuando era residente de aquellos medicamentos VINEs (de valor intrínseco no elevado) que elaboraron hace ya más de 20 años Laporte y colaboradores. A esos boletines terapéuticos andaluces con conclusión de “medicamentos que no suponen un avance terapéutico”. Toda aquella polémica que se generó hace ya unos años sobre la utilización de “tratamientos condroprotectores o SYSADOA”, esos medicamentos que no han demostrado ninguna utilidad terapéutica...y así múltiples ejemplos.

Este es un tema clásico, casi podríamos decir de toda la vida y que sigue vigente a día de hoy. La pregunta es la de siempre ¿por qué autorizamos medicamentos que no han demostrado eficacia o mejora terapéutica? Es algo así como crear tus propios enemigos con los que luchar mas adelante.